Mooie reacties weer!
Allemaal kort door de bocht en iets met ‘de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt’ .
Deze wet is er hier, ik woon er al 10+ jaren, in eerste instantie niet voorgesteld/gekomen om het internet te censureren of bepaalde bedrijven te verplichten hun gegevens te delen met de overheid maar juist om inzichtelijker te maken wat grote ‘tech’-bedrijven doen met de gegevens die zij verkrijgen van Indonesiers, de officiele tekst van de wet spreekt hier ook over. voorbeeld: mijn gegevens vallen hierbuiten want geen Indonesier. De overheid wil alleen van haar eigen onderdanen weten waar deze gegevens worden opgeslagen, wat wordt er met deze gegevens gedaan(denk aan alle soorten van profiling) en wat wordt er nou werkelijk ‘doorverkocht’.
De overheid heeft alle bovengenoemde bedrijven ruim de tijd gegeven om zich te registreren volgens lokale regelgeving (+- 3 maanden) wat naar mijn mening ruim voldoende moet zijn om, zelfs als grote ‘tech multinational’, mensen in je lokale kantoor aan te sturen om dit te regelen.
Het eff.org artikel waar in het nieuwbericht naar verwezen wordt legt het in principe goed uit maar er moet wel bij gezegd worden dat zij dit natuurlijk bekijken vanuit een bepaalde hoek.
Vanuit het artikel:
1) Forced Appointment of a Local Contact Person
Ik zie vaak reacties onder nieuwsartikelen aangaande Google/Apple/Microsoft dat wanneer er problemen zijn of data welke niet door de beugel kan(in Nederland), men graag een rechtstreekse lijn zou willen hebben naar de verantwoordelijke persoon/instantie in Nederland i.p.v een algemeen callcenter te bellen/mailen. (het politiek aanhankelijk maken buiten beschouwing gelaten)
2) Regulations Requiring Take Down of Content and Documents Deemed “Prohibited by the Government”
Natuurlijk kunnen we hier gaan beargumenteren dat dit verregaande implicaties heeft op de vrijheid van meningsuiting en het vergaren van vrije informatie tot aan de journalistiek aan toe. maar….
Godslastering is bij wet hier verboden en niemand ontkomt eraan, zelfs een gouveneur niet ( https://www.bbc.com/news/world-asia-39853280 ).
Het artikel van de eff benoemt dit ook: ‘For example, Law No. 11 of 2008 defines “Prohibited Acts” as any person knowingly and without authority distributing and/or transmitting and/or causing to be accessible any material thought to violate decency; promote gambling; insult or defame; extort; spread false news resulting in consumer losses in electronic transactions; cause hatred based on ethnicity, religion, race, or group; or contain threats of violence’
Oftewel, de bedrijven worden gewoon geacht zich d.m.v registratie aan de lokale wetgeving te houden.
Volgens mij zouden wij in Nederland niet anders willen.
3) Forcing Private Companies To Proactively Monitor.
Spreekt voor zich toch?
Als laatste hebben ze het nog over ‘invasive measures’, dit neem ik dus met een korrel zout want nee, ze worden hier niet gecensureerd(binnen de kaders van wetgeving) en nee, ze worden hier niet afgesloten van het ‘vrije internet’. Ze worden in mijn mening juist beter beschermd door de overheid met het oog op privacy.
Voor verdere vragen en discussies kunnen jullie mij een persoonlijk bericht sturen.
Ik ga niet op een publiek forum een welles/nietes spelletje spelen en of mijzelf verantwoorden tegenover mensen die bijvoorbeeld Indonesie een kruising tussen China en Afghanistan noemen. (really? 
)
oh ja..
p.s. voor degene die denken nou hij stikt maar in zijn mening, ik maak ieder jaar nog mooi mijn inkomstenbelasting over om niet gekort te worden op de A.O.W over iets meer dan 30 jaar 
Recent Comments