Elke keer zie ik weer dezelfde redenering voorbij komen. Echter zitten er wel wat fouten in je argumentatie. Nucleaire energie is juist een van de veiligste manieren om energie op te wekken (inclusief Fukushima) zelfs veiliger dan wind
Je hebt een punt over de veiligheid van nucleaire energie, maar ik noem nergens in mijn betoog dat het onveilige optie is, het risico op problemen is laag maar wel eentje met een hoge impact als er iets gebeurd.
En ik ben van mening dat die hoge impact iets is waar rekening mee moet worden gehouden bij het overwegen van nucleaire energie als een optie voor energieopwekking. Dat is een risico die ik niet zou willen nemen voor zo’n klein landje met hoge bevolkingsdichtheid.
Verder moet je met alleen zon- en windenergie nog een ander probleem oplossen. Vraag en aanbod. Dat betekent dat het dus niet stopt bij alleen het maken en plaatsen van hernieuwbare bronnen, maar ook een enorme infrastructuur moet aanleggen en dat is zeker niet gratis. Hier ben je ook nog enorm afhankelijk van het opgraven van al deze (zware) metalen.
Je hebt een punt over de infrastructuur die nodig is om zon- en windenergie te gebruiken, en de kosten die daarmee gepaard gaan (al zitten deze kosten reeds deels in het bedrag wat ik noem in mijn vorige post). Dit is inderdaad een belangrijk punt om te overwegen, en het is waar dat de infrastructuur die nodig is voor zon- en windenergie maar dit zit bij het advies wat bij de regering ligt (link van op1 in mijn vorige post). Lokaal betere buffers (geen panelen direct aan het net, salderen afschaffen zodat lokaal opslaan gaat lonen) en overproductie omzetten naar warmte/waterstofgas zal die balans kunnen terugbrengen. Volgens Ruud Cino ( ministerie van EZK) is bewezen dat de opslag van waterstof in zoutcavernes veilig kan en naar andere opslag word gekeken. Op lange termijn worden de kosten per eenheid energie alleen maar groter tussen hernieuwbare energie en kernenergie.
Betreffende je punt over reactors op thorium, daarvan zijn tot nu toe alleen maar research reactors. Reactoren op basis van thorium zijn nog steeds niet economisch levensvatbaar en zeker niet concurrerend op het gebied van prijs per eenheid, die zal (vele male) hoger liggen dan het door mij eerder genoemde bedrag.
Ik sluit me aan bij jouw mening dat het zonde is om landbouwgrond te gebruiken voor zonneparken, er zijn echter genoeg plekken die op dit moment niet gebruikt worden en door regelgeving in een bouwbesluit kun je voorkomen dat er nu nog huizen/bedrijfspanden gebouwd worden waar geen panelen op kunnen.
Al met al zijn de kosten voor een systeem met nuclear nog steeds hoger dan zonder (in aanleg en per jaar en bij verwijdering/ontmanteling).
Jaarlijkse nationale meerkosten vanuit tabel 9 van het door mij eerder genoemde onderzoek, waarbij in onderstaand overzicht geen rekening wordt gehouden met de hogere kosten voor aanleg van de kerncentrales vs de aanleg van het scenario zonder:
- Variant 1 (+ 9 GW nucleair en- 9 GW gas; nucleair in merit order) heeft een meerprijs van 3 miljard* of 1 miljard** per jaar
- Variant 2 (+ 9 GW nucleair en – 9 GW gas + 4.5 GW elektrolyzers; nucleair in merit order met elektrolysers) heeft een meerprijs van 3 miljard* of 1 miljard** per jaar,
- Variant 3 (+ 9 GW nucleair, – 9 GW gas en – 9 GW wind; nucleair must run) heeft een meerprijs van 2 miljard* of 0 miljard** per jaar,
- Variant 4 (+ 9 GW nucleair, + 9 GW elektrolyse en – 9 GW SMR + CCS; Nucleair dedicated waterstof productie middels elektrolyse) heeft een meerprijs van 4 miljard* of 2 miljard**per jaar,
*Jaarlijkse nationale meerkosten ten opzichte van Europees scenario zonder nucleair bij een technologiespecifieke publiek-private WACC
**Jaarlijkse nationale meerkosten ten opzichte van Europees scenario zonder nucleair bij een
maatschappelijke (uniforme publieke) WACC
[Reactie gewijzigd door jdh009 op 8 december 2022 23:11]
Recent Comments