Ho even, moet de burger/voetganger zich verzekeren omdat een autofabrikant dit soort dingen de baan op stuurt

En hoe zit het dan met de gewone auto’s die een fabrikant nu verkoopt, en dus de weg op stuurt ? Die kunnen ook een ontwerpfout hebben waardoor anderen (bijv. voetgangers) extra risico lopen. Ik zie het verschil niet. Uiteindelijk is het allemaal (WA-)verzekerd.

En waarschijnlijk ga jij als voetganger onder aan de streep minder risico op een ongeluk lopen in een stad met autonome voertuigen, dan in een stad met niet-autonome voertuigen. Ik denk dat de meeste voetgangers dan liever in die eerdere stad wonen, zelfs al rijdt een autonoom voertuig toch nog af en toe een voetganger aan.

Ik mag hopen dat die fabrikant zich verzekert of nog liever er voor zorgt dat de kans op ongelukken minimaal is, ongeacht de kosten daarvoor

Zie mijn opmerking over de stad met autonome en de stad met niet-autonome voertuigen hierboven. Zodra de risico’s op ongelukken met autonome voertuigen aanzienlijk (zeg 10x) minder zijn dan met niet-autonome voertuigen, dan is het maatschappelijk wenselijk dat iedereen zich in een autonome auto verplaatst, zelfs al is het risico nog niet minimaal. ‘Ongeacht de kosten’ klinkt leuk, maar is gewoon niet reĆ«el. Er zijn ook andere zaken waaraan geld besteed moet worden. Elke euro kan maar een keer uitgegeven worden. Zodra het goed genoeg is, of beter dan het alternatief, dan stappen we over.

Ben jij bereid om ipv 50000 euro 100000 euro te betalen voor een auto die 2% veiliger is ? Nee. Jij let ook op de kosten. Er zijn zat mensen die in een kleine goedkope auto rijden waarvan ze weten dat die onveiliger is dan de dikke SUV die naast ze rijdt. Toch rijden ze geen dikke SUV…